Que faut-il pour réussir ? Quels sont les secrets des personnes les plus réussies ? À en juger par la popularité de magazines tels que Success , Forbes , Inc. et Entrepreneur,l’intérêt pour ces questions ne manque pas. Cependant, il existe une hypothèse sous-jacente profonde, selon laquelle nous pouvons tirer des enseignements de leurs caractéristiques personnelles – talent, compétences, force mentale, dur labeur, ténacité, optimisme, mentalité de croissance et intelligence émotionnelle – qui les a conduits là où ils sont aujourd’hui.

Cette hypothèse sous-tend non seulement les magazines à succès, mais également la manière dont nous distribuons les ressources dans la société, des opportunités de travail à la notoriété aux subventions gouvernementales aux décisions de politique publique. Nous avons tendance à donner des ressources à ceux qui ont des antécédents de réussite et à ignorer ceux qui ont échoué, en supposant que les plus performants sont aussi les plus compétents.

Mais cette hypothèse est-elle correcte? J’ai passé toute ma carrière à étudier les caractéristiques psychologiques qui prédisent la réussite et la créativité. Bien que j’ai constaté qu’un certain nombre de traits – passion, persévérance, imagination, curiosité intellectuelle et ouverture à l’expérience – expliquent de manière significative les différences de succès, je suis souvent intriguée par la quantité inexpliquée de variance qui reste souvent inexpliquée. .

Au cours des dernières années, de nombreuses études et ouvrages – parmi lesquels ceux de l’analyste des risques Nassim Taleb , du stratège en investissement Michael Mauboussin et de l’économiste Robert Frank – ont laissé entendre que la chance et les opportunités pourraient jouer un rôle bien plus important que jamais nombre de domaines, y compris les opérations financières, le commerce, les sports, les arts, la musique, la littérature et les sciences. Leur argument n’est pas que la chance est tout ; bien sûr, le talent compte. Au lieu de cela, les données suggèrent que nous manquons un élément vraiment important du tableau de la réussite si nous nous concentrons uniquement sur les caractéristiques personnelles pour tenter de comprendre les déterminants de la réussite.

Considérons quelques découvertes récentes:

L’importance de la dimension cachée de la chance soulève une question intrigante: les personnes les plus performantes sont-elles principalement les personnes les plus chanceuses de notre société ? Si cela était encore un peu vrai, cela aurait alors des conséquences importantes sur la manière dont nous répartirons des ressources limitées et sur le potentiel des riches et des réussis de bénéficier réellement à la société (par rapport à eux-mêmes en devenant encore plus riches et performants).

Pour tenter de faire la lumière sur ce problème épineux , les physiciens italiens Alessandro Pluchino et Andrea Raspisarda ont fait équipe avec l’économiste italien Alessio Biondo pour tenter pour la première fois de quantifier le rôle joué par la chance et le talent dans des carrières prospères . Dans leurs  travaux antérieurs, ils ont mis en garde contre une « méritocratie naïve », dans laquelle les gens échouent à donner des honneurs et des récompenses aux personnes les plus compétentes en raison de leur sous-estimation du rôle du hasard parmi les déterminants du succès. Pour capturer formellement ce phénomène, ils ont proposé un  » modèle mathématique jouet« qui simulait l’évolution des carrières d’une population collective au cours d’une vie active de 40 ans (de 20 à 60 ans)

Configuration initiale des simulations (N = 1000 agents) . Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018

Les chercheurs italiens ont collé un grand nombre d’individus hypothétiques (« agents ») dotés de « talents » différents dans un monde carré et ont laissé leur vie se dérouler tout au long de leur vie professionnelle. Ils ont défini le talent comme tout ensemble de caractéristiques personnelles permettent à une personne d’exploiter les opportunités chanceux (je l’ ai soutenu ailleurs  que c’est une définition raisonnable de talent). Le talent peut inclure des caractéristiques telles que l’intelligence, les compétences, la motivation, la détermination, la créativité, l’intelligence émotionnelle, etc. L’essentiel est que les personnes les plus talentueuses auront plus de chances de tirer le meilleur parti possible d’une opportunité donnée. (voir ici pour le support de cette hypothèse).

Tous les agents ont commencé la simulation avec le même niveau de succès (10 « unités »). Tous les 6 mois, les individus étaient exposés à un certain nombre d’événements chanceux (en vert) et à un certain nombre d’événements malheureux (en rouge). Chaque fois qu’une personne rencontrait un événement malheureux, son succès était réduite de moitié et chaque fois qu’une personne rencontrait un événement chanceux, son succès était doublé par rapport à son talent (pour refléter l’interaction réelle entre talent et opportunité).

Qu’ont-ils trouvé? Eh bien, ils ont d’abord reproduit le  » principe de Pareto « , bien connu , qui prédit qu’un petit nombre de personnes finiront par réussir le succès de la majorité de la population (Richard Koch l’appelle le  » principe des 80/20 « ). Dans le résultat final de la simulation sur 40 ans, alors que le talent était normalement distribué, le succès ne l’était pas. Les 20 personnes les plus performantes détenaient 44% du total des succès, tandis que près de la moitié de la population restait sous 10 unités de succès (condition initiale initiale). Ceci est cohérent avec les données du monde réel, bien que certains suggèrent que dans le monde réel, le succès de la richesse est encore plus inégalement réparti, avecseulement huit hommes possédant la même richesse que la moitié la plus pauvre du monde .

Distribution normale du talent. Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018
Distribution très asymétrique du succès . Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018

Bien qu’une telle répartition inégale puisse sembler injuste, elle pourrait être justifiée s’il s’avérait que les personnes les plus performantes étaient effectivement les plus talentueuses / compétentes. Alors qu’est-ce que la simulation a trouvé? D’un côté, le talent n’était pas sans importance pour le succès. En général, les plus talentueux avaient plus de chances d’augmenter leur succès en exploitant les possibilités offertes par la chance. En outre, les agents les plus performants avaient pour la plupart au moins un talent moyen. Donc, le talent importait.

Cependant, le talent n’était certainement pas suffisant car les personnes les plus talentueuses ont rarement été les plus performantes. En général, les gens médiocres mais chanceux avaient beaucoup plus de succès que les individus plus talentueux mais malchanceux. Les agents les plus performants avaient tendance à être ceux dont le talent était légèrement supérieur à la moyenne, mais qui avaient beaucoup de chance dans leur vie.

Considérez l’évolution du succès pour la personne la plus réussie et la moins réussie dans l’une de leurs simulations:

Evolution du succès pour les individus les plus réussis et les moins réussis . Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018

Comme vous pouvez le constater, la personne très réussie en vert a connu une série d’événements très chanceux dans sa vie, tandis que la personne la moins réussie en rouge (qui était encore plus talentueuse que l’autre personne) a eu un nombre insupportable d’événements malheureux dans sa vie. . Comme le notent les auteurs, « même un grand talent devient inutile face à la fureur du malheur ».

La perte de talents est évidemment malheureuse, tant pour l’individu que pour la société. Alors, que peut-on faire pour que les personnes les plus capables de capitaliser sur leurs opportunités se voient offrir les opportunités dont elles ont le plus besoin pour prospérer? Passons à cela ensuite.

Sérendipité stimulante

De nombreuses stratégies méritocratiques utilisées pour attribuer des honneurs, des fonds ou des récompenses sont souvent basées sur les succès passés de la personne. Cette sélection d’individus crée un état de choses dans lequel les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent (souvent appelé « effet Matthew »). Mais est-ce la stratégie la plus efficace pour maximiser le potentiel? Quelle est la stratégie de financement la plus efficace pour maximiser l’impact sur le monde: octroyer des subventions importantes à quelques candidats précédemment retenus, ou un certain nombre de subventions plus modestes à de nombreuses personnes ayant un niveau de réussite moyen? C’est une question fondamentale concernant la répartition des ressources, qui doit être éclairée par des données réelles.

Prenons une étude menée par Jean-Michel Fortin et David Currie, qui ont cherché à savoir si des subventions plus importantes conduisent à des découvertes plus importantes. Ils ont constaté une relation positive, mais très faible, entre financement et impact (mesurée par quatre indices relatifs aux publications scientifiques). De plus, ceux qui ont reçu une deuxième subvention ne sont pas plus productifs que ceux qui n’ont reçu qu’une première subvention et l’impact est généralement une fonction de ralentissement du financement.

Les auteurs suggèrent que les stratégies de financement qui mettent davantage l’accent sur la diversité que « l’excellence » sont susceptibles d’être plus productives pour la société. Dans une étude plus récente , les chercheurs ont examiné le financement fourni à 12 720 chercheurs au Québec sur une période de quinze ans. Ils ont conclu que « tant du point de vue de la quantité d’articles que de leur impact scientifique, la concentration du financement de la recherche entre les mains d’une prétendue » élite « de chercheurs produit généralement des rendements marginaux décroissants ».

Prenant ce type de constatations au sérieux, le Conseil européen de la recherche a récemment accordé au biochimiste Ohid Yaqub 1,7 million de dollars afin de déterminer correctement l’ampleur de la sérendipité en science. Après avoir proposé une définition multidimensionnelle de la sérendipité, Yaqub a décrit certains des mécanismes par lesquels la sérendipité se produit en science, notamment l’observation astucieuse, le « sloppiness contrôlé » (permettant à des événements inattendus de se produire de suivre leurs origines) et l’action collaborative de réseaux de scientifiques. Cela concorde avec les travaux approfondis de Dean Simonton sur le rôle de la chance et du hasard dans l’évolution des découvertes scientifiques créatives et percutantes.

S’appuyant sur ce travail, l’équipe italienne qui a simulé le rôle de la chance dans la réussite est allée encore plus loin dans sa simulation. Jouant Dieu (pour ainsi dire), ils ont exploré l’efficacité d’un certain nombre de stratégies de financement différentes. Ils ont appliqué différentes stratégies tous les cinq ans au cours des 40 années de vie active de chaque agent de la simulation. Sans aucun financement, nous avons déjà vu que les agents les plus performants étaient des gens très chanceux avec des niveaux de talent à peu près moyens. Que se passe-t-il une fois qu’ils ont introduit diverses opportunités de financement dans la simulation ?

Efficacité de différentes stratégies de financement . Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018

Ce tableau présente les stratégies de financement les plus efficaces sur 40 ans, par ordre décroissant d’efficacité (c’est-à-dire qui exige le moins de financement possible pour un retour sur investissement maximal). En commençant au bas de la liste, vous pouvez voir que les stratégies de financement les moins efficaces sont celles qui accordent un certain pourcentage du financement aux seules personnes ayant déjà le plus de succès. Les stratégies «mixtes» consistant à donner un certain pourcentage aux personnes les plus performantes et à répartir le reste équitablement sont un peu plus efficaces, et la distribution de fonds au hasard est encore plus efficace. Cette dernière constatation est intrigante, car elle concorde avec d’ autresdes recherches suggérant que, dans des contextes sociaux et économiques complexes où le hasard est susceptible de jouer un rôle, les stratégies incorporant le hasard peuvent donner de meilleurs résultats que celles fondées sur l’approche « naïvement méritocratique ».

Cela dit, la meilleure stratégie de financement de toutes était une stratégie qui prévoyait la distribution d’un nombre égal de fonds à tous. En distribuant des fonds à raison d’une unité tous les cinq ans, 60% des personnes les plus talentueuses ont obtenu un taux de réussite supérieur à la moyenne, et en distribuant des fonds à une vitesse de 5 unités tous les cinq ans, 100% des personnes les plus talentueuses avoir un impact! Cela donne à penser que si un organisme de financement ou un gouvernement a plus d’argent à distribuer, il serait sage d’utiliser cet argent supplémentaire pour distribuer de l’argent à tout le monde, plutôt qu’à un petit nombre d’entre eux. Comme le concluent les chercheurs,

« [Si] l’objectif est de récompenser la personne la plus talentueuse (augmentant ainsi le niveau de réussite final), il est beaucoup plus pratique de distribuer périodiquement (même de petites sommes) des quantités égales de capital à tous les individus plutôt que de donner un capital supérieur. seulement à un petit pourcentage d’entre eux, sélectionnés en fonction de leur niveau de réussite – déjà atteint – au moment de la distribution. « 

Stimuler l’environnement

Cette incroyable équipe italienne ne s’est même pas arrêtée là! Hé, si vous jouez à Dieu, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout. 🙂 Ils ont également exécuté des simulations dans lesquelles ils ont varié l’environnement des agents. À l’aide de ce cadre, ils ont simulé un environnement très stimulant, riche en opportunités pour tous (comme dans les pays riches et industrialisés tels que les États-Unis), ainsi qu’un environnement beaucoup moins stimulant, avec très peu d’opportunités (comme dans les pays du tiers monde ). Voici ce qu’ils ont trouvé:

Succès des personnes les plus prospères vivant dans un environnement offrant de riches opportunités (en haut) ou un environnement présentant de faibles opportunités (en bas) . Crédit: Pluchino, Biondo et Rapisarda 2018

Regardez la différence entre la distribution des résultats de l’environnement riche en opportunités pour tous (en haut) et la distribution des résultats de l’environnement pauvre en opportunités pour tous (en bas). Dans l’univers simulé au sommet, un certain nombre d’individus moyennement à hautement talentueux ont pu atteindre des niveaux de réussite très élevés, et le nombre moyen d’individus moyennement hautement talentueux ayant atteint des niveaux de réussite au moins supérieurs à la moyenne était assez élevé. En revanche, dans l’univers simulé au bas de la figure, le niveau de réussite global de la société était faible, avec une moyenne de 18 personnes seulement capable d’augmenter leur niveau de réussite initial.

Conclusion

Les résultats de cette simulation élucidante, qui s’harmonisent avec un nombre croissant d’études basées sur des données réelles, suggèrent fortement que la chance et les opportunités jouent un rôle sous-estimé dans la détermination du niveau final de réussite individuelle. Comme le soulignent les chercheurs, étant donné que les récompenses et les ressources sont généralement accordées à ceux qui sont déjà très récompensés, cela entraîne souvent un manque d’opportunités pour ceux qui sont les plus talentueux (c’est-à-dire qui ont le plus grand potentiel pour réellement bénéficier des ressources) il ne tient pas compte du rôle important de la chance, qui peut émerger spontanément au cours du processus de création. Les chercheurs soutiennent que les facteurs suivants sont tous importants pour donner aux gens plus de chances de réussir: un environnement stimulant et riche en opportunités, une bonne éducation, une formation intensive, et une stratégie efficace pour la distribution des fonds et des ressources. Ils font valoir qu’au niveau macro, toute politique susceptible d’influencer ces facteurs entraînera un progrès collectif et une innovation plus importants pour la société (sans parler de l’immense réalisation de soi d’un individu en particulier).

© 2018  Scott Barry Kaufman

Remarque: une des suggestions que j’ai faites à l’équipe italienne est que leurs futures simulations prennent en compte le constat réel que le talent se développe avec le temps et ne représente pas une quantité fixe d’individu. Ils ont gracieusement répondu que c’était un argument valable et qu’ils en tiendraient certainement compte dans leurs travaux futurs.

Scott Barry Kaufman est psychologue au Barnard College de la Columbia University. Il est intéressé par l’utilisation des sciences psychologiques pour aider toutes sortes d’esprits à mener une vie créative, épanouissante et pleine de sens. Kaufman compte plus de 60  publications scientifiques  sur l’intelligence, la créativité, la personnalité et le bien-être. En plus d’écrire dans la colonne  Beautiful Minds  for Scientific American, il anime également  The Psychology Podcast , qui a été nommé par  Business Insider comme  un podcast qui «changera votre façon de penser du comportement humain». Kaufman est auteur et / ou éditeur de 8 livres, dont  deux fois exceptionnel: soutenir et éduquer des élèves brillants et créatifs ayant des difficultés d’apprentissage , Câblé pour créer: Résoudre les mystères de l’esprit créatif (avec Carolyn Gregoire),  Ungivinged: l’intelligence redéfinie et  la complexité de la grandeur: au-delà du talent ou de la pratique . Kaufman a reçu un doctorat en psychologie cognitive de l’Université de Yale et un M. Phil en psychologie expérimentale de l’Université de Cambridge dans le cadre d’une bourse Gates Cambridge. Vous pouvez en savoir plus sur  http://ScottBarryKaufman.com .

Source : Scientific American

Traduction : A ta santé

Continuer votre lecture

Suivant ➜
En aucun cas les informations et conseils proposés sur ce site ne sont susceptibles de se substituer à une consultation ou un diagnostic formulé par un médecin ou un professionnel de santé, seuls en mesure d’évaluer adéquatement votre état de santé

Commentaires